Y hablando de verdad, aunque me cueste reconocerlo, no hay verdad tan grande como el amor… o hablo de sexo? A veces el sexo puede tapar al amor. Solo a veces, a la larga no.

Creer en el amor tiene consecuencias, o más bien, contradicciones. Pero yo creo que la gracia del amor estriba en la íntima y autoelegida elección. En dejarse llevar por una fuerza que, de repente, te arrastra a la felicidad.

Si por un momento, pudiéramos pensar que existe un arquitecto de estas ecuaciones, que desde hace unos siglos nos empeñamos en seguir buscando, podríamos perfectamente entender que eso para mí sería un posible concepto de Dios.

Por tanto, para mí la pregunta de si existe un arquitecto del universo es una cuestión religiosa. Y yo, la verdad, es que por mi experiencia vital, creo que sí existe un arquitecto.

Lo primero que observo es que realmente, casi siempre, las condiciones de libertad son pequeñas, es decir, las opciones en la vida de un ser vivo, realmente son muy limitadas. A veces el camino por la vida, me parece como aquellos juegos de aventura gráficas en los que había unas 20 acciones posibles, pues eso, a veces, creo que en la vida solo se hacen, realmente, pocas cosas, por tanto, considero que vivimos en mundo atado por bastantes restricciones y estas restricciones afectan no solo al hombre sino también al resto de niveles que conforman la naturaleza, animal, vegetal, mineral, proteína…

En la naturaleza, realmente, es muy difícil cambiar las cosas. Por ello, considero que es un sistema, éste, terriblemente reglado y solo la cantidad de restricciones ya me hace pensar en una mente retorcida capaz de crearlo.

Otro motivo por el que podría creer que el arquitecto del sistema existe es que intervenga en el sistema. Es decir, si existe algún tipo de ente o fuerza que toma decisiones sobre el rumbo del mundo y lo cambia actuando a veces, podría pensar también en la existencia de algo parecido a Dios. Y ciertamente, la naturaleza creo que es a veces capaz de regularse de perturbaciones de manera que no cumplen completamente la ecuación.

Posiblemente en la ecuación hay saltos, pero a veces la vida da unos saltos muy curiosos. Podría traducirse a muy diferentes niveles, también. A veces hay ecuaciones matemáticas que parecen dirigidas, como la de las órbitas, como ya comenté antes. Creer en ese Dios sería como pensar que el día que el sistema se vuelva realmente inestable, aparecerá para salvarnos.

En cualquier caso, aunque es una opinión, yo lo creo. Creo que hay un arquitecto. Por ambos motivos. También creo que esos libritos de curas y monaguillos hablan de otra cosa, o quizás son solo una consecuencia de ciertas intervenciones dirigidas por el arquitecto.

Bueno, quizás eso me vuelva, finalmente un religioso, pero el conocimiento solo me ha regalado la extraña felicidad de cambiar una pregunta por otra, ¿para qué lo ha creado?. No me quejo de mi suerte, prefiero que exista a que no. Pero ya que existe, descubrir qué gana el arquitecto con esto me intriga.

Las leyes más importantes de la gravitación universal fueron formuladas por Kepler, la primera determina que la órbita de un planeta alrededor del sol describía órbitas elípticas (una elipse es la figura que determinaría el conjunto de puntos cuya suma de distancias a dos focos es constante) planas, estando el sol en uno de sus focos. La segunda determina una ley matemática para el cálculo de la velocidad en cada punto de su órbita y la tercera, que luego fue mejorada por Newton, determina una ley para el cálculo del periodo en función del radio medio de la órbita.

Estas leyes son empíricas, es decir, se basan en intentar refrendar matemáticamente una observación realizada durante muchos años, pero en ningún momento tenemos idea de por qué estas leyes se cumplen. Solo sabemos, o asumimos, que se cumplen.

Con ayuda de estas leyes, Newton determinó la ley de gravitación universal, de la que se extrae, entre otras, la ley de la gravedad, elemento con el que seguramente estamos familiarizados. Finalmente llegó Einstein y completó el estudio con la teoría de la relatividad (según Einstein la Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, de manera que el propio espacio nos empuja hacia el suelo). Einstein describe interacciones de la gravedad con otras fuerzas. Por ejemplo:

- La frecuencia de la luz decrece al pasar por una región de elevada gravedad.
- Los relojes situados en condiciones de gravedad elevada van más lentos que los situados en entornos sin gravedad.
- Diferentes señales atravesando un campo gravitacional intenso necesitan más tiempo para hacerlo.

Si aplicamos los simples principios de la mecánica clásica, llegaremos a un sistema inestable. Podríamos decir que lo que determina las leyes de la gravitación clásica es que los cuerpos mantienen órbitas estables desde el punto de vista que igualan su fuerza gravitacional (que las atrae al sol) con su fuerza cinética (en función de la velocidad que llevan, aparece una fuerza de escape que las atrae al sol).

No obstante, la mecánica clásica no determina qué hace variar la velocidad de los planetas en su órbita y, lo que es más importante, cómo reaccionan los planetas ante inestabilidades. La igualación de las fuerzas de gravedad y cinética determina un punto de equilibrio, pero físicamente, si un planeta se desplazara de dicho punto de equilibrio, no volvería a equilibrarse.

Es decir, si un planeta estuviera por un momento más cerca del sol que el punto de equilibrio, la fuerza del sol sería cada vez más mayor, por lo que, o el planeta aumenta su velocidad de escape o acabaría cayendo al sol. Si está más alejado, tendería a alejarse cada vez más.

Por tanto, ¿cuáles son los mecanismos de los que dispone la naturaleza para hacer estable un sistema de equilibrio inestable como las fuerzas gravitatorias? Y, tenemos que decir, que el equilibrio está continuamente atacado… no solo el choque de un meteorito contra un planeta debería producir en él una variación de su velocidad que lo condujera a una órbita inestable sino que cualquier fuerza de atracción que un planeta ejerciera sobre otro (cuando la órbita de Mercurio es muy cercana a la de tierra, debería arrastrarnos hacia él y perder nuestra órbita estable).

La teoría cuántica, establece un punto abierto de interacción de otras energías, incluso, una visión ficticia de la fuerza de la gravedad para explicar los fenómenos. Es como si la tierra tuviera una órbita predeterminada y creara la sensación de gravedad para adecuarse a la misma.

Sea como fuera, debe haber mecanismo reguladores dentro de la cinemática universal que hace que los planetas regulen continuamente su equilibrio planetario. Como si vinieran predeterminados con una voluntad de equilibrio que les hiciera mantenerse firmes ante ataques a su estabilidad. Es como si los planetas fueran por una autopista y, cuando llegaran las curvas, hubiera algo que girara el volante y les hiciera mantenerse siempre en el mismo carril, variando incluso la velocidad del vehículo para evitar posibles colisiones.

La ciencia solo aporta números y fórmulas, pero dudo mucho que estemos cerca de determinar el concepto primordial de este equilibrio. Podemos observarlos, como hizo Kepler, podemos cuantificarlo, como intentó Newton y podemos relativilizarlo, como hizo Einstein, pero ¿podremos determinar la causa?

La vida es una realidad altamente improbable. Cuando existe una probabilidad entre 1 billón de que ocurra algo y finalmente ocurre, lo llamamos milagro, pero entre 1000 billones de ocurrencias los milagros son necesarios. Sería un milagro que no hubiera alrededor de 1000 milagros en un espacio muestral como el que indico.

Otro problema es si existe o no vida inteligente. De momento no hemos encontrado ni siquiera bacterias en nuestro sistema solar. Seguramente la gente se mostraría poco ilusionada si se encontraran cangrejos en Júpiter, porque nosotros los humanos no consideramos inteligentes a los cangrejos, a no ser que midan más de 2 metros, claro. Pero sería todo un hallazgo. Seguramente los telediarios harían informativos especiales sobre la vida de los cangrejos y la gente se compraría réplicas a medida y pondrían en sus azoteas mensajes como “Bienvenidos cangrejos” o “Yo siempre he andado hacia atrás” visibles desde el Google Earth. Pero aunque la gente no sepa qué significa un hallazgo como éste, no deja de ser un hallazgo prodigioso. Dos planetas en el mismo sistema solar con vida celular!!!.

Pero sería posible y como es posible, no sería un milagro, solo un prodigio. Otro problema en la probabilidad es la contemporaneidad.

Los científicos datan la aparición de los homínidos hace unos 4000 millones de años, pero es posible que hubiera existido vida en otros planetas antes de nuestra aparición. Esta idea estaría amparada por el hecho de que hace billones de años los planetas más lejanos al sol eran más calientes y podrían haber desarrollado formas de vida o climas similares a los nuestros. Es de reciente conocimiento la acusación de ciertos ex-trabajadores de la NASA, que vieron en directo la filmación original del Apolo 11, no la que supuestamente luego nos pasaron a los demás, en las que se podían ver algunas estructuras en ruinas que hacían como de casa, ya que tenían puertas y ventanas. Pero no nos hagamos ilusiones, de ser cierto, pueden hablar de la existencia de vida en la luna hace miles o millones de años. Por cierto, quisiera añadir que en la NASA siguen un protocolo según el cual, caso de conocer la existencia de vida extraterrestre, queda completamente claro que debe ser ocultada a la opinión pública por los efectos que este conocimiento pudieran tener en la población, por lo que tampoco sería tan incoherente, normas de la NASA en la mano, que esta ocultación de información se hubiera hecho o se siga haciendo con nuevos hallazgos.

Volviendo al carácter general de este post, debe quedarnos claro que nos es imposible asegurar al 100% tanto que no haya en la actualidad y en el universo vida fuera de nuestra planeta como que en otro tiempo la haya habido en el sistema solar. Quizás la pregunta más difícil de contestar sería si específicamente existe en la actualidad vida inteligente en el universo que, aunque no proceda de nuestro sistema solar, sea capaz de viajar hasta el mismo. Quizás de esto pensaré en otro momento.

La vida es una ocurrencia altamente improbable que en un espacio muestral como el universo acaba siendo una norma necesaria.

a) ¿De dónde? Siempre debe existir una explicación para el comienzo del universo. Un Dios preexistente creador de todo.

b) ¿Hacia dónde? El mundo tiene fin. Tanto la vida personal como la vida general terrena están planteadas para un fin y al igual que Dios creó el mundo, lo destruye como finalización de su obra.

c) ¿Para qué? El hombre encuentra su lugar en esta pregunta. Dios es creador y destructor y el hombre es su siervo. El hombre ha sido creado con un fin, con una misión y el buen servicio a Dios es el camino de la salvación.

Generalmente, la gente tiende a defender la religión por el principio de Santo Tomás. El religioso ataca al ateo desde el origen de su ignorancia, que es la asociación inmediata.

Santo Tomás intentó defender la existencia de Dios por el absurdo límite al infinito. Si nos vamos infinitamente hacia atrás, llegamos científicamente a un absurdo, si nos vamos infinitamente hacia delante, también. Y como la ciencia no puede demostrar nada, por tanto Dios existe.

Este planteamiento tan estúpido es muy común en la gente de la calle. El religioso tiende a decir “¿de verdad crees que el hombre viene del mono?” “si Dios no ha creado el mundo, ¿quién lo ha creado entonces?”, “si Dios no existiera, ¿para qué estaríamos aquí?”.

Y la verdad, no sé la respuesta a ninguna de las preguntas. No sé quién nos ha creado, cómo acabaremos y qué debemos hacer para servir a un bien supremo de cuya existencia dudo. Pero que yo no tenga respuesta, no significa que la respuesta de la religión sea cierta.

En cualquier caso, sigue sin preocuparme ninguna de las tres preguntas. Yo creo que la pregunta realmente importante de responder es “¿por qué estamos aquí?” y esa respuesta no termina de ser satisfecha por ninguna de las religiones. Muchos dicen, para que tengas la oportunidad de salvarte, pero, si Dios todo lo supiera, no me habría creado para darme la oportunidad de equivocarme, sobre todo sabiendo que me equivocaré.

No quiero creer en el destino, aunque en parte creo que todo está bastante condicionado, pero estoy seguro de que, si estamos aquí, es porque queda algún fleco por resolver dentro de esta naturaleza y, por tanto, hemos podido ser creados porque dicho ente creador nos necesita, lo cual queda lejos de cualquier instinto redentor.

¿Para qué le sirven los hombres, las ballenas, los árboles, la tierra, la luna o los planetas a la naturaleza? ¿Qué saca la naturaleza de ello? Yo creo que no todo es arbitrario, normalmente, siempre hay una razón para todo, aunque ésta no sea sencilla. Y creo, que conociendo la respuesta a ésta, se sabría dar respuesta a todas las demás.

Entendamos el nihilismo como el principio que niega toda religiión, trascendencia o utilidad de la especie humana. En contra de todas las religiones, que posicionan al hombre como fin de la creación divina, el nihilismo intenta destruir toda existencia de cualquier dios dándole al hombre no el papel de creación consciente sino el de casualidad natural y, por tanto, dejando al hombre sin dios, sin trascendencia y sin marca que separe el bien del mal o el fiel del infiel.

Desde este punto de vista, no puedo estar más de acuerdo con esta doctrina, como bien se puede transcribir de muchos de estos artículos. Además de defender y criticar la existencia de las religiones, incluso me atrevo a criticar el concepto de personalidad, que asocio más a procesos químicos y psicológicos intrínsecos que a un voluntad personal.

Además, una vez aceptada la teoría arreligiosa, el siguiente paso de muchos filósofos ha sido derrumbar todos aquellos valores que tradicionalmente han surgido de la mentalidad religiosa. En este sentido, el nihilismo pasa por una destrucción de la cultura anterior y la conformación de nuevos valores de equilibrios carentes del miedo a las llamas del infierno.

No obstante, después de este proceso de destrucción, primero de la esperanza de trascendencia y posteriormente de la cultura relacionada con los que defendían la misma, queda un vacío. El nihilismo, por tanto, se nos presenta como un principio de negación tanto del yo trascendental como del nosotros piadoso.

Existen muchos sociólogos que relacionan el proceso de deterioro social con la proliferación del nihilismo. Es lógico pensar que un hombre que pierde toda esperanza en una vida futura, acaba dándole exclusivamente importancia a la existencia terrenal y desde este punto de vista, el nihilismo puede acabar propiciando la aparición del egoísmo, del hedonismo o de la ruptura social. Y ha habido ejemplos de nihilistas que tomaron en mayor o menor medida algunos de estos caminos.

No obstante, el hecho las sociedades modernas defiendan cada vez más los principios arreliogiosos y establezcan modelos de libre pensamiento lejanos a la promesa de salvación, en contra de otras sociedades que consideramos menores gobernadas por el fanatismo religioso, es cierto que ha derivado en un socialización de la esperanza personal.

Muchos sociólogos levantan la bandera del nihilismo para explicar el aumento del consumo de drogas, de la violencia, del materialismo y de la negación de todo principio altruista o socialmente beneficioso, pero yo creo que se equivocan.

Considero un acierto la eliminación de dios dentro de las sociedades modernas, pero considero que éstas no han sido capaces de sustituir estos valores dogmáticos por otros que garanticen el control de las individualidades extremas o la búsqueda introspectiva de nuevas metas o bienes supremos.

La libertas es bella, pero no siempre se sabe usar. El hecho de que estas sociedades modernas hayan creado individuos carentes de toda moral o esperanza es un error de la educación que se ha recibido de generaciones anteriores. Éstas generaciones han convivido con estos conceptos religiosos que, una vez apartados, no han sabido sustituir convenientemente por nuevos modelos de valores.

El nihilismo debe ser entendido como creación y no como destrucción. No basta con destruir el modelo anterior, hay que saber construir un nuevo modelo. Y el hecho de que las sociedad moderna dé al individuo la libertad de escoger su modelo vital no implica que el individuo sepa hacer uso de dicha libertad. Considero que la mayor parte de la sociedad no está preparada para vivir sin dios, no está preparada para vivir sin miedo al azote, no está preparada para crear un mundo al que le quede esperanza.

Ante esta perspectiva, quizás la historia solo nos dé dos opciones: Que volvamos a las religiones y que los estados propongan y promuevan un modelo de salvación del alma acorde a sus intereses, tal y como aparecieron siglos atrás las religiones tras la destrucción del mitos o que las sociedades promuevan los medios suficientes para dotar a sus individuos de una esperanza que les dé trascendencia.

Las sociedades capitalistas nos han servido de entretenimiento. Nos han prometido que si estudiamos ganaremos dinero y podremos comprarnos una casa, que si somos malos iremos a la cárcel y que si nos drogamos moriremos. Pero no creo que se pueda cultivar una sociedad con un mensaje tan tristemente sencillo como falso.

¿Estamos cada de uno nosotros preparados para crearnos una nueva religión que nos dé esperanza a pesar de que su culto no sea compartido por una comunidad? ¿Estamos dispuestos a rezar y entregar nuestra lealtad a principios que choquen contra el egoísmo o la búsqueda de satisfacciones inmediatas? ¿Estamos dispuestos a cambiar nuestras sociedades para que inculquen la necesidad de construir una verdad personal y aceptar la verdad personal de los otros?

Yo creo que todo el mundo no está preparado para ello. Creo que los que algunos llaman nihilismo social no es más que la más pura y absoluta inconsciencia social. No creo que muchos de los jóvenes drogadictos, violentos o materialistas tengan ni idea de lo que es el nihilismo. Y yo creo que la sociedad debería enseñarlo.

Yo soy nihilista y he creado mi propia escala de valores. Tengo mi propio concepto del bien y del mal. En la inconsciencia no hay bien ni mal, todo vale. Yo tengo una religión que se llama Eddy Waiting. El inconsciente no cree en nada, lo cual no le convierte en un nihilista.

Hay que inculcar socialmente la necesidad no solo de destruir a las religiones, sino de crear una nueva. Yo, por mi parte, apuesto por valores como la empatía (el saber ponerse en el sitio del otro), el sacrificio (no esperar que todo sea fácil), la honestidad y el respeto. Y soy nihilista, y no me gusta que digan que los inconscientes, que aquellos que no saben adónde van, que aquellos que no saben quiénes quieren ser y que solo se preocupan de su propio bien, son nihilistas. Para ser nihilista hay que pensar y para los que no les guste pensar, ya existen las religiones.

En este sentido tengo que reconocer que las religiones, por muy falsas que sean, han servido de sustento moral al bien comunitario. Y quizás no debamos desprendernos personalmente de ellas hasta haber creado un modelo propio alternativo consistente. La destrucción destruirá al individuo.

Hay que buscar un nihilismo constructivo si no queremos quemarnos en la hoguera de los egoísmos.

Los jóvenes de hoy en día tienen ante sí un futuro muy poco alentador. Ya es imposible creerse que con unos estudios y un trabajo, podrás satisfacer tus necesidades primordiales. Y estas necesidades no son solo la vivienda, que ya saben que es cada vez más inaccesible, esto es solo el comienzo. Cuando los que ahora son jóvenes lleguen a la edad de 30 años y vean que a pesar de estar preparados y trabajar cada vez más horas (que por cierto, solo se las pagarán como extras a partir de 65 semanales), no tienen la posibilidad de vivir una vida digna, que no pasa solo por tener un piso sino por poder tener una familia, la cosa empezará a ponerse tensa.

Se supone que las sociedades deben atender las necesidades de los miembros que la componen, pero cuando esta sociedad se muestre solo solvente para el 20% de la población que vive a cuerpo de rey a costa del otro 80% que, simplemente, no puede llevar una vida normal como la que llevaron sus padres, entonces el sistema empezará a desquebrajarse.

Todas las revoluciones empiezan de la misma manera: Un desequilibrio en el reparto de la riqueza. Así que, todos aquellos que siguen manteniéndose a costa de una plebe de mileuristas deben saber que un día, los mileuristas le van a quitar todo lo que tienen, van a coger lo que les pertenece: El verdadero usufructo de su trabajo. Cuando no tengan donde vivir, ocuparán vuestras casas, cuando no tengan qué comer, os robarán y, lo peor de todo, cuando no puedan tener hijos, matarán a los vuestros.

¿Es ésa la finalidad de este progreso económico?

Yo creo que las sociedades modernas deben cambiar radicalmente y centrarse mucho más en el reparto equitativo, en la garantía de las necesidades básicas de todos sus ciudadanos y mientras sean menos lo que puedan llevar un vida digna, más peligrará la seguridad de aquellos que puedan permitírsela.

Dije que podía parecer un discurso ventajista, pero a mí me da la impresión de que es más bien apocalíptico. Cuando la sociedad no alcanza para todos, los pocos se joden, pero cuando no alcanzan ni a la mayoría y la sociedad solo les dé a estos el consuelo de un sorteo de viviendas promocionales en los que el 1% consigue dar un paso básico para su dignidad, el 99% restante acabará no conformándose con las eternas promesas, ni con las falsas esperanzas y pasará a la acción.

Pero, como la historia siempre se repite, seguiremos manteniendo y degradando el sistema hasta que reviente. Pero estoy seguro que reventará … y que mis ojos lo verán.

Podemos entender que el sacrificio, la generosidad, la sinceridad, la lealtad, la lucha por un mundo mejor o la honradez son valores que normalmente requieren de una virtud propia para ser desempeñados, ya que raramente obtienen una recompensa mayor que aquellos que van en su propio beneficio. La virtud es al arte de creer en un valor.

Y el virtuoso siempre será un iluso de cara al mentiroso. Pero yo me considero una persona virtuosa (en mayor o menor medida según la virtud). Y recíprocamente considero que el iluso es el mentiroso. Considero que es mucho mejor que diez personas sepan valorar hasta qué punto tu virtud es bella, que cien consideren bella una mentira inventada.

La virtud requiere de valores por los que luchar y mantenerse firme. La elección de estos valores normalmente es personal (cada cual siempre pone algo de su parte para tirar por el lado bueno o el malo), aunque también educativa. Todas las virtudes que he intentado acumular siempre han sido robadas o aprendidas previamente, por lo que también considero que el factor familiar es muy importante en el desarrollo de la conciencia social y personal.

A mí me gusta que la gente sea libre, o mejor dicho, no me gusta juzgar a la gente. Por tanto, no me quejo porque la gente no quiera practicar ninguna virtud. De hecho, vivo en una sociedad menos virtuosa que la que me vio nacer y aunque me cuesta más encontrar gente que sea verdadera, siempre se puede uno hacer un hueco en todas partes.

En este sentido, al mentiroso le diré que haga lo que quiera, que él allá con su vida. Pero al sincero, al fiel, al honrado, al generoso, al consciente, al soñador, al que le mueve cualquier tipo de amor sincero, le diría que a pesar de que con esta actitud el mundo se acabará riendo de ti cada vez que pierdas una partida, para ti, una sola victoria ya vale más que mil de las suyas.

Aquel que es sincero en la vida, acabará encontrando al que busque la verdad. Aquellos que sean generosos, acabarán encontrando quien sea generosos con ellos. Aquellos que sean leales, sabrán diferenciar al leal del desleal. Aquellos que tengan consciencia social siempre tendrán gente que les apoye. Aquellos que sueñen con algo siempre encontrarán a alguien que les quiera ayudar. Pero se deben perder muchas batallas antes de poder ganar una. Pero cada victoria produce un enorme satisfacción, por lo que animo al virtuoso a seguir encontrando la virtud en la constancia de sus valores. En la no contaminación por la mentalidad interesada. La virtud requiere de firmeza. La virtud perdona pocas excepciones. Solo en la pureza, la virtud acaba triunfando.

Si tienes cualquier virtud, aunque los demás puedan pensar que eres gilipollas, por favor, síguela practicando. Porque solo en la persistencia podrás encontrar el triunfo de tus valores, tu legado para el mundo, el ejemplo de fe en los valores que tu vida representa.

Yo sueño con un mundo muy diferente al que me ha tocado vivir. Sueño con un mundo sin mentiras, sin engaños, sin ladrones, sin envidias, sin mala fe, sin egoísmos. Pero aunque el mundo en el que viva sea muy diferente, no me voy a rendir e intentaré cambiarlo. Y mi principal arma siempre será dar ejemplo.

Si sueñas con un mundo mejor, nunca abandones el ejercicio de tus valores. Nunca dejes de crecer como persona. Nunca dejes que los demás te obliguen a ser nadie.

“Tengo la sensación de pertenecer a una generación que cree que el mundo ha alcanzado un nivel medianamente maduro de humanismo y de estabilidad social.

No sólo me refiero a los problemas que actualmente vemos en los telediarios y que todos sabemos. Lo intento mirar con una amplitud mayor a la vida que conozco (es decir, desde un sentido históricos más que personal).

Creer que el siglo XX ha supuesto un avance en la humanidad del hombre es tan trágico como real es el hecho de que ha sido con infinita diferencia el siglo más bélico de toda la historia, tanto a nivel de conflictos como a nivel de víctimas.

Pensar que vivimos siglos de regímenes feudalistas, imperiales e imperialistas, coloniales o tribales y que en sólo cien años hemos visto nacer, crecer y morir el comunismo, el fascismo, el nazismo, el socialismo o incluso las monarquías y oligarquías me hace reflexionar con la contradicción de la conciencia general que sentimos sobre que el capitalismo parece un régimen estable. La historia nos ha enseñado que 50 años son ahora más que nunca en la historia un periodo de tiempo demasiado grande como para poder confiar en que todo puede seguir en una misma línea.

Quizás el capitalismo ha sobrevivido tanto al tiempo quizás por ser un sistema predominantemente económico que, aplicado a un mundo de furioso avance tecnológico, ha permitido que todos vendamos un poco nuestra alma a ese diablo que nos permite en 10 años transformar nuestras vidas: Queremos ver películas espectaculares que bajamos de un internet de tarifa hiperancha, que luego grabamos para poder introducir en nuestros aparatos de DVD conectados a nuestros monitores planos. El soma del progreso.

¿Nadie se ha planteado qué ocurrirá si dentro de 40 años sufrimos un parón tecnológico de modo que una consola que sea el doble de buena que la anterior costase el doble en lugar de costar la mitad?

El hombre creo el progreso, el progreso se movió con dinero, el dinero se acumuló creando más progreso y originando un ciclo de realimentación comparable a esas cantidades inmensas de materia que se concentra en determinados puntos del universo de modo que acaba teniendo tal densidad que absorben por el principio de atracción de las masas (como la gravedad) a toda materia que lo rodea convirtiéndose en algo mayor. Esas cantidades de materia se llaman agujeros negros (que sería el punto en el que serían capaces de absorver incluso la luz, que también es materia, que pasa cerca de ellos).

Y creo que sufrimos esa dictadura de los grandes capitales. Pero si el progreso dejase de generar un beneficio económico tan grande como para repercutir el gasto que cuesta la investigación, la realimentación dejaría de ser tan poderosa, tomaríamos menos soma y posiblemente seríamos capaces de idiotizarnos menos.

Y entonces quizás todo cambie. Pero, como todo cambio en la historia, muchas veces se producirá de una forma más inevitable que lógica, de una forma más expontánea que razonada.

Creer que estamos en un grado avanzado de humanismo por ser una sociedad que critica la guerra, por ejemplo, es como creer que un niño de 5 años es una persona madura porque es capaz de hablar.”

Este hecho, contrastado por diversos psicológos, nos llevaría a pensar que en verdad, frente al abandono, siempre somos niños. He leído algún reportaje en el pasado sobre cómo afrontar estos casos y me llamó la atención que uno de los medios aceptados fue precisamente uno que tomé en su momento con una separación muy pasada en el tiempo: Escribir un diario.

Cuando aquel amor comenzó me pilló en una época en la que escribía mucho y como ella también era muy aficionada a la escritura, fue un punto que desarrollé durante toda la relación. Desde este punto de vista, tengo una especie de minidiario de la relación y un diario exhaustivo de la separación.

Ahora vivo el amor de nuevo y la verdad, creo que no estoy enamorado de una manera muy diferente a como lo estaba entonces, y hablo de cuando tenía 20 años. ¿Tendría que pensar entonces que si esto no funciona lo pasaré tan mal como la vez anterior?

Obviamente, la vida es cada día diferente y no podemos pensar que reaccionaremos siempre igual. Yo creo que la edad me ayudaría a superarlo de una manera más optimista que en aquella ocasión, en la que me quedé realmente chafado durante mucho tiempo, pero seguro que lo pasaría mal.

Yo creo que aquello me dolió mucho por dos motivos, primero porque expuse mucho mi sensibilidad. Vivía el amor muy románticamente, me dejaba embriagar por él aunque fuera una relación que ya se sabía que no triunfaría y, segundo, porque no me di cuenta que realmente la persona a la que amaba no compartía conmigo cosas básicas para mí como la sensibilidad para el amor, con lo que ya venía muy frustrado desde la relación.

Yo amé aquella vez porque no sabía que realmente lo iba a pasar tan mal. Pero pensar que amar así es el error es un error en sí mismo. Yo creo que amar así es bello. El error fue que amé a una persona a sabiendas que no debía y el porrazo fue mayor.

Hay gente que plantea relacionales emocionales de pequeños vínculos, lo cual les garantiza una estabilidad y cada vez menos gente practica un discurso de relaciones emocionales intensas y románticas que se mantienen.

Dicen que en el amor el romanticismo acaba desapareciendo, pero yo creo que puede ser la rigidez lo que acaba con el romanticismo. Cuando una persona enamorada conoce a otra enamorada de ella, tienden a encontrar un equilibrio entre el uno y el otro, pero cuando uno de ellos cambia, el otro lo puede considerar un desequilibrio en su modelo acordado.

El romanticismo es contrario a la coherencia. Amar es algo loco, cuando amas a alguien más que pedirle que sea todos los días igual, tendríamos que animar a que fueran cada día diferentes y vivir un proceso adaptativo continuo. Cuando intentas integrar en una relación un nivel de consonancia emocional importante, tienes que saber adaptarte a los continuos cambios emocionales que se producen en la vida de cada uno. Es decir, si planteamos que cualquier acuerdo de pareja es como un puente para unir dos puntos inicialmente extremos, estos puentes acaban siendo no solos inútiles sino a veces verdaderas prisiones si estos dos puntos extremos quieren en un momento dado cambiar de localización. La solución a este problema podría ser estar siempre tirando y rehaciendo puentes. Por tanto, el contrato emotivo que establecemos con la otra persona se hace más fuerte si es variable en el transcurso de los años sin que ello sea un impedimento sino más bien un camino, porque el cambio de las personas es inevitable. No podemos culpar a nadie de querer diferentes que hace cinco años. Es una ley natural, yo creo que la clave es intentar pensar que una relación, lejos de ser un dogma, es un organismo vivo, como las dos partes que la componen y que, por tanto, crece y evoluciona constantemente.

He tenido la oportunidad de ver gente de otras generaciones anteriores a mí que de viejos no están enamorados, simplemente comparten piso, paga y nietos y otros que se siguen queriendo con la edad, que se necesitan el uno al otro y que cuando se miran se siguen sonriendo.

Hay científicos que dicen que la pérdida del amor está demostrada fisiológicamente. Algunos los ponen en tres años, otros en cuatro, otros en siete. Pero a mí me da igual porque, primero, si en estudios sociológicos de este estilo de 100, lo cumplen 95, ya se puede proponer la teoría, aunque ésta nunca hable de la totalidad de casos, y, segundo, porque ninguno de estos estudios hablará jamás de la fe que uno pueda tener en sus sueños.

Cuando tienes que enfrentarte contra todo el mundo, cuando la ciencia, amiga de la lógica, te dice que tus sueños no son posibles, solo la fe te dará una posibilidad de victoria. Y la única manera de conseguir los sueños en un mundo sin esperanza es luchar por ellos aunque lo más probable al principio sea que acabes escribiendo diarios antifrustración.

Hoy he descubierto que quizás Eddy naciera también como un diario antifrustración de una vida que estaba en proceso de cambio e indefinición, ya que conforme mi vida y que no he querido abandonar incluso conforme esta indefinición ha ido desaparenciendo. en parte, sobre todo laboralmente sigue un poco indefinida, pero no lo creo, porque si fuera asSoy culpable de ser contemporáneo en mi vida a lo que escribo y quizás cuanto mejor van las cosas, más lleno estoy de optimismo.

Pero no lo creo. Siempre he sabido que es muy fácil decir “ten fe”… pero cuando alguien me ha contado algún proyecto yo siempre he hecho, antes de poner pegas, la pregunta… “te hace ilusión?”.